Meine Beiträge

zum

Bürgerforum zum Standortauswahlgesetz für ein Endlager

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)

31.5. - 2.6.2013

Poster (im Cache)

Programm

Standortauswahlgesetz zur Endlagersuche beschlossen (im Cache)
Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für Wärme entwickelnde radioaktive Abfälle (Standortauswahlgesetz – StandAG) (im Cache)

von Joachim Gruber

Kommentar #1 (online eingereicht am Freitag, 31.5.2013)

In der Vorläufigen Sicherheitsanalyse Gorleben (VSG, im Cache) werden die geochemischen Prozesse bei der Radionuklidausbreitung unzureichend berücksichtigt. Daher werden wesentliche Vorgänge übersehen, die zu einem Endlagerversagen führen können. (mehr)

Kommentar #2 (online eingereicht am Samstag, 1.6.2013)

Endlagerstandorte bewerten wir Wissenschaftler mit Modellen. In der Endlagerforschung befinden wir uns in einem frühen Stadium der Grundlagenforschung. Daher können wir keine konkreten sicherheitsrelevanten Aussagen machen, sondern nur auf einzelne, mögliche Vorgänge hinweisen. (mehr)

So unsicher und potenziell gefährlich sind auch die positiven wissenschaftlichen Stellungnahmen zu Gorleben.

Zusatz, 27.6.2013
Stellungnahme von Stefan Wenzel, Nordwestradio Journal, Nordwestradio, 3.6.2013:

"... Wir haben in Deutschland seit 35 Jahren einen extremen gesellschaftlichen Konflikt. Das hängt auch damit zusammen, dass Gorleben damals in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ausgewählt wurde, sehr willkürlich auf die Tagesordnung kam, und das belastet bis heute den Prozess. Das führt dazu, dass es keine Verrtauensebene gibt, aber Vertrauensbildung ist, glaube ich, eine der wichtigsten Fragen, vor denen wir stehen. Das gilt dann auch für jeden Standort, der potentiell in Frage kommt, weil die Glaubwürdigkeit z.B. von Wissenschaftlern, die Glaubwürdigkeit von Politikern, die Glaubwürdigkeit von allen anderen Akteuren, die dort gefragt sind, die steht und fällt auch mit Transparenz, mit Offenheit, mit dem Wissen, es wird im Zweifel auch jedes kritische Gutachten auf den Tisch gelegt. Und das war in der Vergangenheit nicht der Fall."

Siehe auch

• "Wissenschaft im Dienste der Atomlobby", Minderheitsbericht des Ausschussmitgliedes der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, Seiten 135-137, 2012 (im Cache)

• Stefan Wenzel, MdL Niedersachsen, "Soll Atommüll rückholbar eingelagert werden?, Argumente für eine rückholbare Atommüll-Lagerung", Bundestag, 9.5.2011

Erfahrungsgemäß kann sich aus solcher Grundlagenforschung erst nach einem Jahrhundert oder mehr eine Technik entwickeln (Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Technik). Sie befindet im Nachhinein, welche unserer Resultate und Modelle sicherheitsrelevant oder tragfähig waren und welche Sicherheitsmargen erfahrungsgemäß eingehalten werden.

Zwei Beispiele

(mehr dazu)

1. Das Verhalten der Radionuklide in geologischen Endlagerformationen wird wesentlich von einer bisher unübersehbaren Vielzahl von geochemischen Prozessen bestimmt. Bei der Berechnung der Langzeitsicherheit vereinfachen wir sie, ohne zu wissen, welche Formen des Endlagerversagens wir auf diese Weise übersehen. Wegen ihrer Einfachheit ignorieren die in der VSG verwendeten Modelle einen in der Geologie bekannten Effekt: die Anreicherung eines Elements bei seiner Wanderung (die Bildung einer Lagerstätte). Der VSG entgeht daher, dass sich durch diesen Effekt sekundäre Radionuklid-Endlager mit Kontakt zur Biosphäre bilden können.
2. In den USA ist mit Computermodellen gezeigt worden, dass Kohlenwasserstoffe ein periodisches Aufbrechen von Barrieren verursachen können. Mit anderen Worten: Es gibt Zeiten, in denen sehen die Barrieren intakt aus, obwohl sie immer wieder versagen. Diese Berechnungen widersprechen der grundlegenden geologischen Einschätzung der Stabilität des Salzes in Gorleben, die -trotz des Vorkommens von Kohlenwasserstoffen- besagt: Da die dortige mindestens 1 Million Jahre alte geologische Formation zum jetzigen Zeitpunkt eine Isolation des Abfalls gewährleistet, wird sie das in den kommenden 1 Million Jahren ohne Unterbrechungen weiter tun.

Kommentar #3 (online eingereicht am Sonntag, 2.6.2013)

Die Bund/Länder-Kommission muss ihre Arbeit für die Öffentlichkeit transparent und "participatory" gestalten. Formale Details können aus den USA übernommen werden.

http://www.broadband.gov/plan/15-civic-engagement/

http://acamedia.info/letters/huang_2010.htm

Dazu gehört:

• Alle Sitzungen müssen -wie dieses Bürgerforum- im Internet per Videostream und Video on Demand angeboten werden.
• Alle von der Kommission angeforderten Gutachten müssen im Internet der Allgemeinheit in Plattform-unabhängiger Form zugänglich sein.
• Die Öffentlichkeit muss -wie in diesem Bürgerforum- online die Möglichkeit gegeben werden, Kommentare und Fragen zu äußern.
• Die Kommission fordert von sich aus zur Stellungnahme auf zu anstehenden Problemen ubd Fragestellungen.
• Die Kommission nutzt die Kommunikationsmöglichkeiten durch soziale Medien und Netzwerke.
• Die Kommission unterhält einen Blog, in dem Blogposts Einzelheiten der Kommissionsarbeit erläutern.

Version: 6. März 2016

Adresse dieser Seite

Home

Joachim Gruber