WISSENSCHAFTEN
SCIENCES

> POLITIK
> POLITICS

• Proliferation
• Monitoring Problems
• Reactor plutonium bomb: Pu generation in a LWR
• Proliferation from Germany
• Overview
• Iraq
  • Compilation from The Center for Nonproliferation Studies, Monterey, California
  • Deficit of Accountability
  • Defizit an Verantwortlichkeit
• Iran
• US/German Gap
• Atomsperrvertrag und Deutschland
• Reader
• Literature
• Überwachung in Deutschland
• Israel
• TV-Productions
• Benjamin Spock
  Excerpts of a Talk given at Stanford University, Nov. 20, 1984
• Geldpolitik

¹Victor Gilinsky. Marvin Miller, Harmon Hubbard, A Fresh Examination of the Proliferation Dangers of Light Water Reactors, October 22, 2004, The Nonproliferation Policy Education Center, Washington, DC, USA (in cache, May 26, 2006).
²Mohamed ElBaradei, Nuclear Non-Proliferation: Global Security In A Rapidly Changing World, Statements of the Director General, Carnegie International Non-Proliferation Conference, 21 June 2004, Washington, DC, USA. (in cache, September 26, 2006
³Blix calls for removal of US nuclear weapons from Europe, Greenpeace News, 1 June 2006 (cache, 17 Oct. 2006)

Nuklearer Iran: Eine transatlantische Kulturkollision (Culture Clash)

Möchten Sie zu dieser Sache an Ihren Abgeordneten schreiben? Geben Sie  den Namen Ihres Wohnorts oder dessen Postleitzahl ein und ... Ort    PLZ

Hintergrundmaterial

-----------------------
Institute for Science and International Security (ISIS)
236 Massachusetts Ave. NE, Suite 500
Washington, DC 20002

1. Bericht aus Washington: Irreführende Übersetzung

   If = when

   Condoleezza Rice, (zur Zeit ihrer Rede designierte) Außenministerin der USA:

   "If the Europeans are unable to get satisfactory understanding with the Iranians about their international obligations, ...."
   (Quelle: Confirmation Hearing of Condoleeza Rice, New York Times, January 18, 2005. Transcript, cache)

   Siegfried Buschschlüter, Korrespondent des Deutschlandfunk in Washington:

   "Im Klartext: Die Bush-Administration geht davon aus, daß die Verhandlungen zwischen den Außenministern Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens und dem Iran scheitern.
   (Quelle: Buschschlüter, Siegfried, "Condoleeza Rice", Confirmation Hearing of Condoleeza Rice, Programm: Deutschlandfunk, Sendung: Informationen am Mittag, Sendezeit: 19.01.2005 13:11, cache, Mitschrift)

   not militarily = durch eine kurzfristige Militäraktion And = Oder

   Joseph Biden, US-Senator (Demokrat, Delaware):

   "Seymour Hersh wrote in the New Yorker that the

   'hawks in the Pentagon, in private discussions, have been urging a limited attack on Iran, because they believe it could lead to the toppling of the religious leadership.'

   I'm not asking you whether there's any discussion about an attack. But do you believe that it is possible to topple the quote religious leadership in Iran, and by any short-term military action? And is that a goal, not militarily, is it a goal of the United States to change the regime in Iran?" [end of quote is missing, emphasis added by J. Gruber]
   (Quelle: Confirmation Hearing of Condoleeza Rice, New York Times, January 18, 2005. Transcript, cache)

   Siegfried Buschschlüter:

   "Unter Hinweis auf Seymour Hershs Artikel im New Yorker wollte der demokratische Senator Jo Biden wissen, ob die Regierung wirklich glaube, daß es möglich sei, die religiöse Führungsspitze des Iran durch eine kurzfristige Militäraktion auszuschalten, oder anders gefragt: ob Regimewechsel im Iran das Ziel der Regierung sei."
   (Quelle: Buschschlüter, Siegfried, "Condoleeza Rice", Confirmation Hearing of Condoleeza Rice, Programm: Deutschlandfunk, Sendung: Informationen am Mittag, Sendezeit: 19.01.2005 13:11. cache, Mitschrift)

   Möchten Sie Siegfried Buschschlüter Ihre Meinung dazu wissen lassen?

   S. M. Hershs Artikel im New Yorker

   • THE COMING WARS: What the Pentagon can now do in secret.
     Issue of 2005-01-24 and 31, Posted 2005-01-17 (im Cache)
   • THE IRAN PLANS: Would President Bush go to war to stop Tehran from getting the bomb?
     Issue of 2006-04-17, Posted 2006-04-10 (im Cache)

   In diesem Artikel berichtet Seymour Hersh über Diskussionen unter Fachleuten, welche von der US-Administration initiiert wurden. Er wird von der Berliner taz (Tageszeitung) vom 10. April 2006 fälschlicherweise unter der Überschrift: "USA erwägen den Einsatz von Atomwaffen" ( im Cache) referiert.

   Mein Kommentar: Wenn ein Journalist über ein politisches Hearing in den USA berichtet, geht es nicht darum, was die USA nach Meinung des Korrespondenten oder anderer beabsichtigen, sondern was tatsächlich gesagt wurde. Wenn die Formulierungen des Korrespondenten unvoreingenommen und fair sind, kann sich der Hörer selbst ein Bild davon machen. Dazu müssen, wie es Siegfried Buschschlüter in der Vergangenheit meist machte, englisches Original und deutsche Übersetzung nebeneinandergestellt werden. (mehr)
   

2. Keine ausreichende Informationen

   Die Website des deutschen Außenministeriums (Stand: Februar 2005)
   1. gibt keinen Aufschluß über die Qualität des deutschen Beitrags zur Lösung des Iran-Problems.
   2. hat keinen Teil, der z.B. auf in der Forschung ausgearbeitete Lösungsansätze zum Iran-Problem verweist,
      Beispiele für solche Forschung in den USA
      • Center for Nonproliferation Studies, Monterey, Monterey Institute of International Studies, California, USA:
        1. IAEA Board Gives Iran Yet Another Chance, CNS, Sept. 27, 2004,
        2. Uran-Anreicherung im Iran,
        3. Iran Special Collection.
      • Institute For Science And International Security, "Employing science in the pursuit of international peace":
        1. Country Assessments: Iran.
        2. Albright, D. and Hinderstein, C., Iran: Countdown to showdown. Bulletin of the Atomic Scientists vol. 60, no. 6, pp. 67-72 (November/December 2004) (in cache).
        3. Albright, D., Iran at a Nuclear Crossroads, February 20, 2003.
      • Monitoring Nuclear Non-Proliferation, Chemical and Biological Weapons Convention Compliance: A Summary of Problems.
   3. liefert mit seiner Suchmaske nichts zur aktuellen Iran-Problematik.

3. DER SPIEGEL 4/2005

   Einseitige Berichterstattung

   Januar 2005: Die NPT-orientierte Politik der USA (Beispiele in The Role of the United States As Compared to That of Germany) wird in Deutschland zur Kriegsgefahr uminterpretiert. Der Beitrag Deutschlands zur Weiterverbreitung von Nuklearwaffentechnologie wird ignoriert.
   Januar 2006: Die EU-Three (Deutschland, Frankreich, Großbritannien) konnten mit ihren NPT-Verhandlungen nichts erreichen, haben dem Iran ein weiteres Jahr unkontrollierter Nuklearentwicklung eingeräumt und empfehlen nun dasselbe, was den USA Januar 2005 vorgeworfen wurde.
   Frankreichs Staatspräsident spricht vom Gebrauch der Atombombe gegen terroristische Staaten (im Cache, in Nachrichten).

   Politisch korrekte Einseitigkeit des SPIEGEL?
   In ihrem Interview mit IAEA Generalsekretär ElBaradei (DER SPIEGEL 8/2005 - February 21, 2005, im Cache) beklagt einer der Spiegeljournalisten die Weiterverbreitung von sensitiver Nukleartechnologie durch Pakistan, ohne zu erwähnen, daß Deutschland (mit Unterstützung des damals von den Freien Demokraten geführten Außenministeriums) in den 1980ern unter Bruch des Nichtweiterverbreitungsabkommens (des Nuclear-Non-Proliferation-Treaty, NPT) Pakistan mit Technologie zur Urananreicherung versorgt hat. Deutschland war damals das Zentrum eines internationalen Verteilungsnetzes von Anreicherungstechnologie.
   "One 1986 interoffice memo penned by an Economics Ministry official said that U.S. communiques warning of planned nuclear exports to South Asia `usually land in my wastepaper basket.'" (Zitat aus U.S. Repeatedly Warned Germany on Nuclear Exports to Pakistan, Nuclear Fuel, Mar. 6, 1989 (im Cache))

4. Iran: Aufbau von waffenfähiger Nukleartechnologie - Berechtigung bei Transparenz

   1. Ekeus, R, Fraley, S K, Sigler, J, Taylor,T, Winsley, M, IranWatch Roundtable, Febr. 16, 2005 (in cache).

      Die Rondtable macht insbesondere folgende Aussagen:

      • (1) Sorgen um das Überleben seines, des Iran, Regimes im Falle eines nuklearen Wettrüstens im Nahen Osten könnte die Basis eines Sicherheitsarguments gegen eine nukleare Option darstellen, wenn ein glaubwürdiger Sicherheitsschirm von außen angeboten würde. (Quelle: Roundtable)

        "We're in a dangerous neighborhood. We believe Israel has nuclear weapons. Russia has nuclear weapons. Pakistan has nuclear weapons. India has nuclear weapons. Others are seeking nuclear weapons. Why are we not entitled to nuclear weapons? And there's no umbrella or guarantee coming from any nuclear power for us." (Quelle: US Senator Joseph Biden, in "Confirmation Hearing of Condoleeza Rice", New York Times, January 18, 2005. Transcript, in cache)

      • "(2) [J]ede endgültige Vereinbarung muß beeinhalten, daß der Iran seine Brennstoffkreislauf-Einrichtungen aufgibt und verifizierbar abbaut. Es [gibt] keine annehmbare Methode, die Inspektionen im Iran durchzuführen, wenn er solche Anlagen behielte: die Last der Inspektionen würde entweder für den Iran unannehmbar oder würde unzureichende Zusicherung für den Westen bringen." (Quelle: Roundtable)

        [Zur Information: Wegen der Ungenauigkeiten der Messung (Bilanzierung) der Uran- und Plutonium-Inventare und -Ströme in großtechnischen Anlagen des nuklearen Brennstoffkreislaufs können -unbemerkt von der Buchhaltung- Mengen abgezweigt werden, die für einige wenige Bomben ausreichen:

        1. "Insufficient material accounting measures" aus: Scheinman, L, The International Atomic Energy Agency And World Nuclear Order, Resourcess for the Future, Washington, DC, 1987.
        2. Missing plutonium 'just on paper'", BBC News, Febr. 17. 2005. ]

        "Die Absage an Brennstoffkreislauf-Anlagen würde sicherstellen, daß der Iran keine der zwei notwendigen Bestandteile zur Ausrüstung einer nuklearen Waffe herstellt: hoch-angereichertes Uran und Plutonium. Keines dieser Elemente ist für ein ziviles Kernenergieprogramm nötig." (Quelle: Roundtable)

   2. de Bellaigue, C, Bush, Iran & the Bomb, New York Review of Books, 52, Number 3, February 24, 2005. (mehr)

   3. Berger, L und Kaim, M, Hess. Stiftung Friedens- und Konfliktforschung, Zeit für einen Paradigmenwechsel. Die Iran-Politik der Europäischen Union ist in einer Sackgasse gelandet, Raketenabwehrforschung International, Bulletin No. 51 (Winter 2004/05), Frankfurt am Main 2005. (im Cache)
   4. Elmar Brok (Vorsitzender des aussenpolitischen Ausschusses des Europa-Parlaments): Iran muss glaubwüdiges Angebot unterbreiten, Iran soll Kontrolle des Atomprogramms vor Ort zulassen. Moderation: Birgit Kolkmann, Deutschlandradio Kultur, 14.5.2005

      ... Kolkmann: Hat also das Angebot der EU, bei Technologie, Handel und Politik zusammenzuarbeiten, wenn nicht weiter gearbeitet wird am Atomprogramm, einfach nicht gezogen?

      Brok: Nun soll man jetzt das Spiel noch nicht aufgeben und versuchen, das noch hinzubekommen. Aber es scheint mir klar zu sein, dass Iran wissen muss, dass auch Geduld ein Ende haben kann und dass es durchaus möglich ist, dass man den Sicherheitsrat einberuft, um in diesem Bereich voranzukommen, denn, wenn der Zeitgewinn genutzt wird, um wirklich ins militärische Programm zu gehen, dann haben wir in der gesamten Region ein Problem.

      Kolkmann: Die Drohung, das vor den Weltsicherheitsrat zu bringen, kommt ja vor allen Dingen von den USA, die wollen das ja schon länger. Kommt es jetzt darauf an, dass die EU mit den USA an einen Strick zieht?

      Brok: Wir müssen deutlich machen, dass am Ende des Tages das - in den Sicherheitsrat hineingehen - auch eine Option ist. Und dass deswegen Teheran wissen muss, dass sie jetzt schnell mit konkreten Vorschlägen kommen muss, um eine friedliche Lösung zustande zu bringen und dass es auch wirklich notwendig ist, in der Nuklearfrage voranzugehen, wenn man beispielsweise im Bereich der wirtschaftlichen Kooperation, des Kooperationsvertrages mit der Europäischen Union vorankommen will. Man kann nicht nur das eine Spiel spielen und dann das andere noch haben.

      Kolkmann: Welche konkreten Vorschläge erwarten Sie von Teheran?

      Brok: Dass sie wirklich Verpflichtungen eingehen, die kontrollierbar sind. Dass sie keine weitere Vorgehensweise im Nuklearprogramm haben, die ihnen die Möglichkeit gibt, militärisch fähig zu werden.

      Kolkmann: Das heißt: Kontrollen zulassen, im Land?

      Brok: Kontrollen müssen im Land zugelassen sein, so wie das die Internationale Atombehörde ja in allen Ländern tut. Dies ist eine Frage, die alle Länder, die den Atomsperrvertrag unterzeichnet haben, durchführen müssen, und dieses muss dann auch der Iran zulassen.

5. US-EU Compact

   In einem Entwurf einer diplomatischen Übereinkunft schlagen 55 Experten in Außen- und Sicherheitspolitik eine konkrete transatlantische Kooperation bei den akuten Problemen vor.

   Philip H. Gordon (Director, Center on the United States and Europe, and Senior Fellow, Foreign Policy Studies, Brookings Institution) and Charles Grant (Director, Centre for European Reform)
   "A concrete strategy for mending fences",
   International Herald Tribune, February 17, 2005 (in cache)

   The "Compact between the United States and Europe", signed by 55 prominent foreign policy and national security experts from both sides of the Atlantic and drafted in the form of a diplomatic agreement between the two sides, offers specific policy recommendations for dealing with most of the key strategic challenges of the day.

   ---

6. Menschliches Vertrauen, gegenseitige Offenheit und Einigkeit
   als unerläßliche Voraussetzung
   für den Frieden im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen

   Thomas Jefferson

   "I know no safe depository of the ultimate powers of the society but the people themselves, and if we think them not enlightened enough to exercise that control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them, but to inform their discretion."

   Niels Bohr

   "The very fact that knowledge is itself the basis of civilization points directly to openness as the way to overcome the present crisis."

   J. Robert Oppenheimer Speech to the Association of Los Alamos Scientists, Los Alamos, New Mexico, USA November 2, 1945 (in Cache)

   ... [I]n this field, because it is a threat, because it is a peril, and because it has certain special characteristics, ..., there exists a possibility of realizing, of beginning to realize, those changes which are needed if there is to be any peace.

   Those are very far-reaching changes. They are changes in the relations between nations, not only in spirit, not only in law, but also in conception and feeling. I don't know which of these is prior; they must all work together, and only the gradual interaction of one on the other can make a reality. I don't agree with those who say the first step is to have a structure of international law. I don't agree with those who say the only thing is to have friendly feelings. All of these things will be involved.

   ...

   Now, this is not an easy thing, and the point I want to make, the one point I want to hammer home, is what an enormous change in spirit is involved. There are things which we hold very dear, and I think rightly hold very dear; I would say that the word democracy perhaps stood for some of them as well as any other word. There are many parts of the world in which there is no democracy. There are other things which we hold dear, and which we rightly should. And when I speak of a new spirit in international affairs I mean that even to these deepest of things which we cherish, and for which Americans have been willing to die -- and certainly most of us would be willing to die -- even in these deepest things, we realize that there is something more profound than that; namely, the common bond with other men everywhere. It is only if you do that that this makes sense; because if you approach the problem and say, "We know what is right and we would like to use the atomic bomb to persuade you to agree with us," then you are in a very weak position and you will not succeed, because under those conditions you will not succeed in delegating responsibility for the survival of men. It is a purely unilateral statement; you will find yourselves attempting by force of arms to prevent a disaster. ...

   ---

   
    

Who's the Most Biased? A Surprising Answer.         It's not surprising that a German NGO would conclude that American TV covered the Iraq war with a heavy bias in favor of George W. Bush and the allies. But in a report due out next month [January 2004], Bonn-based Medien Tenor compares coverage from a half-dozen nations, and finds that Germany's newscasts were the most biased of all. (The study also looked at British, Czech and South African TV, plus Qatar-based Al-Jazeera.) Medien Tenor slams German TV for describing Bush, Tony Blair and Saddam Hussein in equally negative terms, making no distinction between dictatorship and democracy, and showing little beyond Baghdad bombs and civilian casualties. Study author Roland Schatz describes the newscasts collectively as a one-sided "infotainment of gruesomeness".         The Germans can claim to be responding to public opinion. The percentage of citizens who consider America Germanyâs best friend has dropped from 50 in 1998 to only 11 percent today. But, says Robert von Rimscha, senior editor at the Berlin daily Der Tagesspiegel, leading journalists and intellectuals have hijacked the Iraq debate to help in "defining a European identity based on opposition to America". For many Germans, staunch pacifism and identification with innocent civilians is also an easy way to take the moral high ground. Never have so many Germans said they feel "proud to be German again". In such an environment, itâs next to impossible for Berlin to change course and help on Iraq, even if it wanted to. The legacy of this divide could be with us long after the headlines quiet down.         -- Stefan Theil, Newsweek 15. Dec. 2003 Sources: Roland Schatz in Washington: Auszüge aus seinem Vortag am American Institute for  Contemporary German studies: The Media and German-American Relations: Policies, Perspectives and Presentations in Conflict? (Link vom Medien-Tenor unbekannt verändert) Wenn Klischees die Wahrnehmung trüben: Darstellung Deutschlands/USA in den  US-amerikanischen und deutschen Meinungsführermedien  (Link vom Medien-Tenor unbekannt verändert) (of related interest: Stefan Theil, "Ostrich Politik", Newsweek, 14. Febr. 2005: What's Germany doing about it? Not much. And that's smart politics.

Wer ist am stärksten voreingenommen? Eine überraschende Antwort. Es ist nicht überraschend, wenn eine deutsche Hilfsorganisation zu dem Schluß kommt, daß das amerikanische Fernsehen den Irak-Krieg mit einer deutlichen Voreingenommenheit für George W. Bush und die Aliierten darstellt. Aber in einem Bericht, der im nächsten Monat [Januar 2004] erscheinen wird, vergleicht der in Bonn beheimatete Medien Tenor die Berichterstattung in einem halben Dutzend Nationen und findet, daß Deutschlands Radio- und Fernsehausstrahlungen die am meisten voreingenommen von allen waren. (Die Studie betrachtete auch britisches, tschechisches und südafrikanisches Fernsehen, plus Al-Jazeera in Quatar). Medien Tenor kritisiert deutsches Fernsehen dafür, daß es Bush, Tony Blair und Saddam Hussein in gleich negativen Worten charakterisiert. keine Unterscheidung macht zwischen Diktatur und Demokratie und kaum mehr zeigt als Bomben in Bagdad und zivile Opfer. Der Autor der Studie, Roland Schatz, beschreibt die Ausstrahlungen kollektiv als einseitiges "Infotainment mit und über Greuel". Die Deutschen können für sich in Anspruch nehmen, daß sie auf die öffentliche Meinung reagieren. Der Bruchteil der Bürger, der Amerika als Deutschlands besten Freund betrachtet, ist von 50 % im Jahre 1998 auf nur 11 % heute gefallen. Aber, so sagt Robert von Rimscha, Leiter der Parlamentsredaktion des Berliner Tagesspiegel, leitende Journalisten und Intellektuelle haben die Irak-Debatte mit Gewalt umgeleitet, um dabei zu helfen, "eine auf Opposition zu Amerika basierte europäische Identität zu definieren". Für viele Deutsche ist Erzpazifismus und Identifikation mit unschuldigen Zivilisten auch ein leichter Weg in die moralische Überlegenheit. Nie haben so viele Deutsche gesagt, sie seien wieder "stolz, Deutsche zu sein". In einem solchen Umfeld ist es fast unmöglich für Berlin, den Kurs zu ändern und im Irak zu helfen, selbst wenn es das wollte. Das Vermächtnis dieses Bruchs [der Meinungen] könnte uns begleiten, noch lange nachdem die Schlagzeilen sich wieder beruhigt haben.         --Stefan Theil, Newsweek 15. Dec. 2003

html-editing and translation into German: Joachim Gruber
version:15.12.2003

---

Abonnieren RSS Feed abonnieren Podcast Feed abonnieren Kommentar Feed abonnieren